2. 西南林业大学园林园艺学院, 云南昆明 650224;
3. 桂林旅游学院, 广西桂林 541006
2. College of Landscape Architecture and Horticulture Science, Southwest Forestry University, Kunming, Yunnan, 650224, China;
3. Guilin College of Tourism, Guilin, Guangxi, 541006, China
传统村落作为历史见证和文化传承的载体，在我国乡村文化景观中占据着重要地位[1]。它们记录了民族文化的发展脉络，承载了世代相传的乡土智慧和生活方式，具有不可替代的历史、文化、科学、艺术、社会和经济价值[2]。然而，随着城镇化和工业化的快速发展，传统村落面临衰退的挑战，自然环境恶化、景观特征同质化、历史建筑损毁及传统文化失活等问题日益严重，对传统村落的保护与利用提出了严峻考验[3-5]。在这一背景下，对传统村落的价值认知和评估变得尤为重要，它不仅是保护与利用传统村落的核心任务，也是推动其振兴与发展的关键手段[6-8]。科学的价值评估有助于明确传统村落保护与开发的类型与等级，提高保护与发展定位的精准度，为制定差异化的乡村文化景观保护政策提供科学依据。
国内外关于传统村落价值评价的研究逐渐发展出涵盖文化、社会和生态等多方面的综合评估模型。在国际上，早期的研究主要集中于历史、艺术和文化价值。随着文化景观理论的发展，研究重心逐渐扩展至社会、科学、生态和经济价值方面，反映了文化遗产保护理念的转变，即从文化遗产本体保护向动态利用、社区参与和可持续发展保护转变，强调了自然与文化之间的互动关系[9, 10]。近年来，国际学者在文化景观研究中愈加关注自然生态和社会经济层面，特别是对乡村生态系统文化服务[11, 12]和经济价值[13]的评估，提供了量化和评估传统村落生态环境价值的方法。我国基于2012年颁布的《传统村落评价认定指标体系(试行)》[14]，已建立起涵盖建筑、选址布局和非物质文化遗产的传统村落评选与保护制度。在此框架下，国家对地方村落进行了系统的价值评估，学者也结合世界文化遗产的突出普遍价值，增加了村落文化遗产真实性和完整性等指标，从而进一步完善传统村落评价体系[8, 15, 16]。随着相关研究逐渐转向传统村落的集中连片保护[17]，学者们开始强调村落的整体性、协调性和群体关联性，将社会延续价值[18]、保护利用价值[19, 20]和生态环境价值[21]纳入评价体系，进行多维系统的耦合评价与分析[22]，为村落的可持续保护提供了有力支持。综上所述，国内外的研究均强调了传统村落多维价值的重要性，体现了环境保护、文化传承和社会发展之间的紧密关联。这些研究不仅丰富了传统村落的价值评价理论框架，也为其保护与发展提供了科学依据。
现有多维价值评价指标涵盖了本体和区域两个尺度。本体尺度聚焦村落的选址格局、街巷建筑等要素，而区域尺度则强调村落生态环境等资源的价值，基于生态环境、社会发展和生态保护建立评价体系[23]。有研究联合了本体尺度指标和区域尺度指标，建立多层级耦合评价体系，进一步完善了传统村落的多维价值评价与分级分类保护研究[24]。然而，在市县范围内的传统村落多层级耦合评价实践中，研究者发现区域尺度指标的区分度较低，尤其在气候和生态条件相似的区域，其揭示村落差异的能力有限。此外，区域尺度指标的数据获取方式缺乏科学性和合理性。由于乡村地区自然环境复杂，基于直线距离和等时圈获取的评价数据存在地理空间局限性。例如，村落附近的资源受自然环境影响，可能缺乏地理空间可达性。因此，为增强评价体系在地市级村落中的适宜性，有必要针对评价指标进行优化和调整。综上，本研究聚焦以下3个问题：(1)如何在本体-区域尺度下构建价值评价体系以提升多维价值评价的全面性。(2)如何优化指标以提升村落区域尺度价值的区分度。(3)如何明确区域尺度村落空间范围以提升指标数据获取方法的科学性。
本研究以漓江流域的传统村落为研究对象，通过系统梳理文化遗产研究成果，以及国际组织和中国政府发布的相关文件，总结归纳出七维价值类型。在全面性、科学性、系统性、代表性和实用性原则的指导下，基于本体-区域尺度，科学选取评价指标，构建“1项目标层-7项准则层-22项指标层”的价值评价体系，以评估58个传统村落的多维价值。基于评价结果，对这些村落的等级与类型进行划分，并提出相应的保护与利用策略，以期为传统村落的可持续保护与发展提供科学依据和实践指导。
1 材料与方法 1.1 研究对象漓江属珠江流域西江水系，是桂江上游的主要支流。漓江流域范围根据漓江干流和支流所涉及的桂林乡镇区域范围划定[25-27]，主要包括叠彩区、临桂区、灵川县、象山区、兴安县、雁山区和阳朔县范围内的乡镇。漓江流域面积6 711.91 km2，海拔9-2 092 m，地势北高南低，东西高、中部低。研究对象根据中国传统村落名录(第1-6批)和广西壮族自治区传统村落名录(第1-4批)梳理而成，共有传统村落58个，其中国家级27个，自治区级31个(表 1)。
| 区/县 County/district |
传统村落 Traditional village |
| Diecai District | Baishitan Village |
| Lingui District | Jiu Village*, Shanwei Village, Hengshan Village*, Tianxin Village, Yankoulao Village |
| Lingchuan County | Taiping Village*, Mao Village*, Dabu Village*, Shangqiao Village*, Xiong Village*, Luxi Village*, Xianan Village, Xinzhai Village*, Jiangtou Village*, Laozhai Village*, Xizhou Zhuangzhai Village*, Sanxiandong Village, Ditang Village*, Changgangling Village*, Jinpen Village*, Zhaiqing Village*, Xiabei Village, Rongliushang Village*, Dongjie and nanjie Village, Dongling Village, Shankou Village |
| Xiangshan District | Beifenda Village (Lao Village) |
| Xing′an County | Panjiazhai Village, Yingshang Tun, Huangnitian Tun, Tangwuling Tun, Qingshanwan Village*, Xishan Village, Dong Village*, Liutian Tun, Jianli Village, Jiangxiping Tun, Liukouyan Village, Yanguankou Tun |
| Yanshan District | Mingcun Village, Qianjing Village, Dagangbu Village*, Lijia Village, Liedan Village, Liangfengxia Village, Xinglong Village, Longmen Village, Lufang Village* |
| Yangshuo County | Jiuxian Village*, Yulongbao Village*, Fenglin Village, Langzi Village*, Longtan Village*, Xiaoyaomen dachong Village, Liugong Village*, Yucun Village*, Langshi Village |
| Note: the village with * is a national traditional village, and other villages are provincial villages. | |
1.2 数据来源
研究数据分为定性和定量数据。定性数据由田野调查法、深度访谈法和问卷调查法获得。定量数据包括地理信息数据、文化遗产数据和社会经济数据。①地理信息数据包括高程数据和土地覆盖数据，均为栅格数据，其中高程数据来源于地理空间数据云(https://www.gscloud.cn/)，土地覆盖数据来源于2020年全球30米精细地表覆盖产品(http://data.casearth.cn/sdo/detail/5fbc7904819aec1ea2dd7061)。②文化遗产数据包括传统村落数据、文物保护单位数据、非物质文化遗产数据，均为字段数据，其中传统村落数据来源于广西壮族自治区住房和城乡建设厅网站(http://zjt.gxzf.gov.cn/)，文物保护单位数据和非物质文化遗产数据来源于广西壮族自治区文化和旅游厅网站(http://wlt.gxzf.gov.cn/)。③社会经济数据包括乡镇人口数据、配套设施数据、道路交通数据、A级旅游景区数据和经济发展数据，均为字段数据，其中乡镇人口数据来源于桂林市第七次全国人口普查数据(https://tjj.guilin.gov.cn/tjsj/tjgb/)，配套设施数据来源于高德开放平台(https://lbs.amap.com/)，道路交通数据来源于Open Street Map(https://openmaptiles.org/languages/zh/)，A级旅游景区数据来源于广西壮族自治区文化和旅游厅网站(http://wlt.gxzf.gov.cn/)，经济发展数据来源于《2022年桂林市经济社会统计年鉴》(http://60.16.24.131/CSYDMirror/area/yearbook/single/N2023030081?z=D20)、《2020年中国农产品价格调查年鉴》(https://cnki.nbsti.net/CSYDMirror/trade/Yearbook/Single/N2021020043?z=Z009)。
1.3 方法传统村落空间由本体和区域两个尺度构成，是一个关系紧密、相互嵌套的整体[28]。本体尺度空间包括村落核心的生活空间以及周边的生产和生态空间[29, 30]；区域尺度空间则是村落所在的适宜区域，与村落本体产生联动，提供基础支撑。通过整合传统村落的本体尺度空间和区域尺度空间，建立传统村落价值评价指标体系，对漓江流域58个传统村落进行价值评价。如图 1所示，建立该体系共分为4个步骤：①识别本体-区域尺度空间；②构建价值评价体系；③获取评价指标权重；④划分村落等级与类型。
|
| 图 1 传统村落价值评价步骤 Fig. 1 Steps of traditional village value evaluation |
1.3.1 本体-区域空间的识别
传统村落的本体空间以建筑聚落为核心，涵盖周边生产和生态空间。区域尺度空间采用最小累积阻力(Minimum Cumulative Resistance，MCR)模型来识别。该模型通过计算生物穿越不同景观类型时克服阻力所产生的耗费成本来反映其通行可达性[31]。这一模型因其良好的实用性和扩展性，被广泛应用于构建生态安全格局[32]和生态网络[33]，并作为文化遗产廊道的识别方法[34]。
根据传统村落的高程、坡度、地形起伏度和土地覆盖分布情况，为划分的区间设置相应的阻力值。在高程方面，随着高程的增加，村落数量逐渐减少，营建难度增加。因此，将高程划分为4个区间(单位为°)：[0, 5)、[5, 15)、[15, 25)和[25, 90]，阻力值分别为10、100、300和500；将地形起伏度划分为4个区间(单位为m)：[0, 30)、[30, 70)、[70, 200)和[200, +∞)，阻力值分别为10、100、300和500。在土地覆盖方面，农田和水体作为人地关系活动的重要载体，连接林地和城镇，成为村落分布的主要空间类型，因此其阻力值较低，设定为10。不透水表面作为人类活动密集的区域，其阻力值设定为50。林地、灌木和湿地等维持生态生境的空间，由于物质文化遗产分布较少，其阻力值分别设定为100、300和500。
利用层次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)计算高程、坡度、地形起伏度和土地覆盖的权重，结果分别为0.296 6、0.053 2、0.101 8和0.548 5。结合各阻力因子的阻力值和权重系数，计算综合阻力面，并基于传统村落点位，使用ArcGIS 10.7软件的成本-距离工具进行区域分析。为建立统一的数据格式，最终将结果转换为1 km×1 km的栅格，共生成35个区域尺度空间范围(图 2)。
|
| The map was based on the standard map "GS京(2022)1061号" on the Gaode map website, the base map boundary has not been modified. 图 2 区域尺度栅格化空间范围 Fig. 2 Rasterized spatial range on the regional scale |
1.3.2 价值评价体系的构建
构建价值评价体系主要分为3个步骤。首先，认知与解析价值构成。通过梳理学术研究成果，参考国际组织[如国际古迹遗址理事会(ICOMOS)，联合国教育、科学及文化组织(UNESCO)，欧洲委员会(Council of Europe)]和国家相关部门发布的文化遗产文件，可以观察到文化遗产价值构成类型向多元类型转变的过程，可将传统村落价值总结为历史、文化、艺术、科学、社会、经济和环境7大类型。其次，选取价值评价指标。在此过程中，依据全面性、科学性、系统性、代表性和实用性原则，参考《传统村落评价认定指标体系(试行)》[14]，结合村落现状确定评价指标。最后，根据价值评价指标构建价值评价体系。本研究基于AHP，形成“1项目标层-7项准则层-22项指标层”3层级结构的价值评价体系(表 2)。在此体系中，本研究利用生态系统服务价值作为传统村落的环境价值，通过谢高地等[35]提出的当量因子法，将2020年漓江流域的土地利用类型与主要粮食作物的平均单产及其市场价格相结合，获得区域生态系统服务价值，并基于村落空间范围计算其栅格均值。
| 目标层 Target layer |
准则层 Criterion layer |
指标层 Index layer |
尺度分类 Scale classification |
评价指标及赋值标准(分值) Evaluation indicators and assignment criteria (score) |
| Value of tradi- tional villages A | Historical value B1 | Historical antiquity C1 | Ontological scale | Village establishment era: Tang and Song Dynasties (10 points), Yuan Dynasty (8 points), Ming Dynasty (6 points), Qing Dynasty (4 points), since 1949 (2 points) |
| Historical richness C2 | Ontological scale | Number of historical figures and events/item: 2 (10 points), 1 (5 points), 0 (0 points) | ||
| Historical influence C3 | Ontological scale | Influence scope of historical figures or events: national influence (5 points), provincial influence (3 points), local influence (2 points) | ||
| Cultural value B2 | Cultural rich- ness C4 | Regional scale | Quantity of tangible and intangible cultural heritage.①Tangible cultural heritage: [9, 11) (10 points), [7, 9) (8 points), [5, 7) (6 points), [3, 5) (4 points), [1, 3) (2 points), [0, 1) (0 points).② Intangible cultural heritage: [11, 21) (10 points), [7, 11) (8 points), [5, 7) (6 points), [3, 5) (4 points), [1, 3) (2 points), [0, 1) (0 points) | |
| Cultural diver- sity C5 | Regional scale | Types of tangible and intangible cultural heritage.①Tangible cultural heritage/type: 3 (10 points), 2 (8 points), 1 (6 points), 0 (0 points).② Intangible cultural heritage/type: [7, 11) (10 points), [5, 7) (8 points), [3, 5) types (6 points), 2 (4 points), 1 (2 points), 0 (0 points) | ||
| Cultural rarity C6 | Regional scale | Levels of tangible and intangible cultural heritage: ①Tangible cultural heritage: national level (5 points), provincial level (3 points), municipal level (2 points); ② Intangible cultural heritage: national level (5 points), provincial level (3 points), municipal level (2 points) | ||
| Artistic value B3 | Landscape har- mony C7 | Ontological scale | Ratio of traditional building area to total building area/%: [50, 100] (10 points), [30, 50) (8 points), [10, 30) (6 points), [5, 10) (2 points), [0, 5) (0 points) | |
| Spatial aggre- gation C8 | Ontological scale | Aggregation index of traditional building landscape pattern: [0.9, 1.0] (10 points), [0.8, 0.9) (8 points), [0.6, 0.8) (6 points), [0.4, 0.6) (4 points), [0, 0.4) (2 points) | ||
| Architectural representative- ness C9 | Ontological scale | Local cultural characteristics of traditional architecture: strong (10 points), very strong (8 points), significant (6 points), slight (4 points), general (2 points) | ||
| Scientific value B4 | Site adaptabili- ty C10 | Ontological scale | Village adaptation to landscape.① Mountain adaptation: facing mountain (10 points), near mountain (8 points), surrounding mountain (6 points), no mountain (2 points).② Water adaptation: surrounding water (10 points), near water (6 points), no water (2 points) | |
| Topographic adaptability C11 | Ontological scale | Village adaptation to topography: ① Terrain adaptation: mountainous area (10 points), high hills (8 points), low hills (6 points), plain (4 points); ② Geomorphology adaptation: karst landform (10 points), non-karst landform (2 points) | ||
| Architectural adaptability C12 | Ontological scale | Architectural layout adaptation to natural environment: strong (10 points), very strong (8 points), significant (6 points), slight (4 points), general (2 points) | ||
| Social value B5 | Social cohesion C13 | Ontological scale | Number of ancestral halls or temples: 4 (10 points), 3 (8 points), 2 (6 points), 1 (4 points), 0 (2 points) | |
| Continuity of life C14 | Ontological scale | Permanent population: [2 000, +∞) (10 points), [1 500, 2 000) (8 points), [1 000, 1 500) (6 points), [500, 1 000) (4 points), [0, 500) (2 points) | ||
| Infrastructure completeness C15 | Regional scale | Types of supporting facilities/type: [9, 11) (10 points), [7, 9) (8 points), [5, 7) (6 points), [3, 5) (4 points), [1, 3) (2 points) | ||
| Economic value B6 | Transport ac- cessibility C16 | Regional scale | Road density within village area/(km/km2): [9, 11) (10 points), [7, 9) (8 points), [5, 7) (6 points), [3, 5) (4 points), [1, 3) (2 points) | |
| Resource advantage C17 | Regional scale | Quantity and grade of Class A tourist attractions within the scope of the village.① Quantity: [4, 6) (10 points), [3, 4) (6 points), [1, 3) (4 points), 0 (2 points).② Grade: 5A (5 points), 4A (2 points), 3A (1 point), 2A (1 point) | ||
| Economic vital- ity C18 | Regional scale | GDP of the district or county/yuan: [2.5×1011, 3.0×1011] (10 points), [2.0×1011, 2.5×1011) (8 points), [1.0×1011, 2.0×1011) (6 points), [5.0×1010, 1.0×1011) (4 points) | ||
| Environmental value B7 | Ecosystem provisioning services C19 | Regional scale | Ecosystem provisioning service value/yuan: [23.00, +∞)×104 (10 points), [18.12, 23.00)×104 (8 points), [13.24, 18.12)×104 (6 points), [8.36, 13.24)×104 (4 points), [0.00, 8.36)×104 (2 points) | |
| Ecosystem regulating services C20 | Regional scale | Ecosystem regulating service value/yuan: [276.06×104, +∞) (10 points), [217.50×104, 276.06×104) (8 points), [158.95×104, 217.50×104) (6 points), [100.39×104, 158.95×104) (4 points), [0.00×104, 100.39×104) (2 points) | ||
| Ecosystem supporting services C21 | Regional scale | Ecosystem supporting service value/yuan: [23.90×104, +∞) (10 points), [18.83×104, 23.90×104)×104 (8 points), [13.76×104, 18.83×104) (6 points), [8.69×104, 13.76×104) (4 points), [0.00, 8.69×104) (2 points) | ||
| Ecosystem cultural services C22 | Regional scale | Ecosystem cultural service value/yuan: [7.04×104, +∞) (10 points), [5.55×104, 7.04×104) (8 points), [4.05×104, 5.55×104) (6 points), [2.56×104, 4.05×104) (4 points), [0.00, 2.56×104) (2 points) |
1.3.3 价值评价指标权重的确定
综合权重由主观权重和客观权重整合而成。首先，通过AHP计算专家问卷数据获得主观权重。本研究邀请建筑学、风景园林学、城乡规划学、设计学、环境科学等相关领域的专家和专业人士填写指标重要性比对问卷，回收有效问卷共46份。基于问卷数据构建准则层和指标层的判断矩阵，得到一致性比率(Consistency Rate，CR)值≤0.1，均通过一致性检验。首先，借助Yaahp 12.10软件计算出各指标因子的主观权重值αi。其次，基于指标数据，运用熵权法(Entropy Weight Method，EWM)计算客观权重值βi。最后，将主观权重值αi和客观权重值βi进行整合，获得综合权重值wi。经计算后，各指标因子的权重值如表 3所示。
| 准则层B Criterion layer B |
指标层C Index layer C |
主观权重植 αi |
客观权重值 βi |
综合权重值 wi |
| Historical value B1 | 0.169 8 | 0.289 1 | 0.377 2 | |
| Historical antiquity C1 | 0.049 7 | 0.078 2 | 0.087 5 | |
| Historical richness C2 | 0.055 0 | 0.104 0 | 0.128 7 | |
| Historical influence C3 | 0.065 1 | 0.110 1 | 0.161 0 | |
| Cultural value B2 | 0.183 9 | 0.054 8 | 0.066 7 | |
| Cultural richness C4 | 0.067 3 | 0.013 6 | 0.020 6 | |
| Cultural Diversity C5 | 0.056 8 | 0.017 8 | 0.022 7 | |
| Cultural rarity C6 | 0.059 9 | 0.017 3 | 0.023 4 | |
| Artistic value B3 | 0.134 1 | 0.043 5 | 0.048 2 | |
| Landscape harmony C7 | 0.043 2 | 0.009 6 | 0.009 3 | |
| Spatial aggregation C8 | 0.035 1 | 0.008 4 | 0.006 7 | |
| Architectural representativeness C9 | 0.055 9 | 0.025 7 | 0.032 3 | |
| Scientific value B4 | 0.091 4 | 0.202 3 | 0.111 4 | |
| Site adaptability C10 | 0.037 0 | 0.012 6 | 0.010 5 | |
| Topographic adaptability C11 | 0.023 0 | 0.177 4 | 0.091 6 | |
| Architectural adaptability C12 | 0.031 4 | 0.013 2 | 0.009 3 | |
| Social value B5 | 0.128 9 | 0.183 9 | 0.190 4 | |
| Social cohesion C13 | 0.050 3 | 0.092 5 | 0.104 6 | |
| Continuity of life C14 | 0.042 2 | 0.079 4 | 0.075 3 | |
| Infrastructure completeness C15 | 0.036 4 | 0.012 8 | 0.010 5 | |
| Economic value B6 | 0.108 3 | 0.152 0 | 0.125 0 | |
| Transport accessibility C16 | 0.041 4 | 0.013 2 | 0.012 3 | |
| Resource advantage C17 | 0.037 6 | 0.111 9 | 0.094 6 | |
| Economic vitality C18 | 0.029 3 | 0.027 4 | 0.018 1 | |
| Environmental value B7 | 0.183 6 | 0.074 4 | 0.081 1 | |
| Ecosystem provisioning services C19 | 0.051 6 | 0.040 3 | 0.046 7 | |
| Ecosystem regulating services C20 | 0.044 0 | 0.024 2 | 0.024 0 | |
| Ecosystem supporting services C21 | 0.041 8 | 0.002 1 | 0.001 9 | |
| Ecosystem cultural services C22 | 0.046 2 | 0.008 2 | 0.008 5 |
1.3.4 村落等级与类型的划分
在分级方面，根据上文所构建的价值评价体系对各项因子进行逐一评分，基于线性加权求和法，得出传统村落综合价值评价分值。按照评分结果，为使得数据级内变异最小化、组间变异最大化，本研究结合Jenks自然断点分级法[36]将传统村落划分为Ⅰ级、Ⅱ级和Ⅲ级，价值区间分别为[5, 10)、[4, 5)、[0, 4)。在分类方面，本研究利用K均值(K-means)法对价值评价结果进行聚类[37]，并通过肘部法获取最佳聚类区间为[3, 8]。计算轮廓系数后，得到最优聚类数为4和5，结合主观判断，将最佳聚类数设定为4(表 4)。在村落价值分析方面，为明确各类村落的价值特征，分别计算各类别所有村落在历史价值、艺术价值、科学价值、环境价值、文化价值、社会价值和环境价值维度上的均值，通过可视化呈现各类别在各价值维度上的均值分布，增强4类村落价值取向的辨识度和可比性。
| 聚类数 Clustering number |
轮廓系数 Contour coefficient |
| 3 | 0.288 |
| 4 | 0.299 |
| 5 | 0.303 |
| 6 | 0.254 |
| 7 | 0.261 |
| 8 | 0.282 |
2 结果与分析 2.1 传统村落分级
根据评估结果，将漓江流域传统村落分为Ⅰ级、Ⅱ级和Ⅲ级，分别对应较高级、中等级和较低级3个价值水平(图 3)。从综合价值来看，所有村落的综合价值为3.55-7.00，呈现显著的梯级分化特征。Ⅰ级传统村落有22个，占所有村落数量的38%，这些村落的综合价值为5.01-7.00，其中，国家级村落16个、区级村落6个。Ⅱ级传统村落有25个，占所有村落数量的43%，这些村落的综合价值4.05-4.86，其中国家级村落10个、自治区级村落15个；Ⅲ级传统村落有11个，占所有村落数量的19%，这些村落的综合价值为3.55-3.99，其中国家级村落1个、自治区级村落10个。根据以上数据可知，在Ⅰ级传统村落中，国家级村落占主导地位，显示出较高的综合价值；Ⅱ级为国家级和自治区级村落并存，具有价值提升的潜力；Ⅲ级传统村落主要为自治区级村落，其反映显示出相对较低的综合价值。
|
| The village with * is a national traditional village, and other villages are provincial villages. 图 3 漓江流域传统村落综合价值与分级 Fig. 3 Comprehensive values and classification of traditional villages in the Lijiang River Basin |
2.2 传统村落分类
如图 4所示，将58个传统村落分为山水人文类、传统风貌类、自然生态类和均衡类4类。①山水人文类村落：在历史价值、艺术价值、科学价值和环境价值维度表现突出，各价值均值均高于7，显著高于其他类别；其余价值均值集中在[3, 4)区间，呈现明显的价值倾向性。②传统风貌类村落：在历史价值、文化价值、艺术价值和社会价值维度具有显著优势，各价值均值都位于[5, 7)区间，体现出典型的传统文化特征。③自然生态类村落：在环境价值和科学价值维度具有显著优势，其均值分别高于9和7；其余价值均值分布在[2, 5)区间，表现出明显的生态导向特征。④均衡类村落：各价值均值均匀分布在[2, 5)区间，呈现均衡发展特征，具有较大的价值提升空间。综上，各类村落特征鲜明，自然生态类和山水人文类村落在选址布局上具有得天独厚的优势，且山水人文类村落在历史资源、村落风貌和生态功能上都处于良好水平。传统风貌类村落具有较好的历史文化资源和协调统一的村落风貌。均衡类村落没有显著优势的价值，具有较大提升空间。
|
| 图 4 漓江流域4类传统村落价值雷达图 Fig. 4 Value radar map of four types of traditional villages in the Lijiang River Basin |
2.3 传统村落价值类型和等级的叠加分析
对传统村落的类型和等级进行叠加，将58个传统村落分为4类，各类型传统村落的价值均值和分级如表 5所示。如图 5所示，每种类型传统村落的调研图片分别展示了该类型中典型传统村落的鸟瞰照片、街巷照片和重要建筑。山水人文类村落有8个，分别为渔村、峡背村、金盆村、长岗岭村、新寨村、迪塘村、宅庆村、朗梓村，这些村落为Ⅰ级传统村落，且都属于国家级村落。传统风貌类村落为12个Ⅰ级传统村落，分别为大岗埠村、熊村、毛村、横山村、上桥村、旧县村、江头村、路西村、龙潭村、白石潭村、良丰下村、山尾村，其中白石潭村、良丰下村、山尾村是自治区级传统村落，其余为国家级传统村落。山水人文类和传统风貌类村落具备显著的历史、艺术、科学和环境价值，反映出人与自然的和谐关系。自然生态类村落有10个Ⅱ级传统村落和5个Ⅲ级传统村落。其中Ⅱ级传统村落分别为老寨村、西洲壮寨村、留公村、溶流上村、浪石村、明村、三仙洞村、潘家寨村、黎家村、潜经村，Ⅲ级传统村落分别为青山湾村、下南村、塘屋岭屯、黄泥田屯、烈嵅村。老寨村、西洲壮寨村、留公村、溶流上村和青山湾村为国家级传统村落，其余为自治区级传统村落。这一类型的村落尽管在生态保护方面有一定优势，但整体价值水平较低(价值均值为3.96-7.06)。均衡类村落中，Ⅰ级、Ⅱ级和Ⅲ级传统村落数量分别为2、15、6个。其中Ⅰ级传统村落分别为东街和南街村、六口岩村，Ⅱ级传统村落分别为东村、遇龙堡村、大埠村、禄坊村、太平村、旧村、龙门村、严关口屯、兴隆村、留田屯、田心村、枫林村、建里村、江西坪屯、岩口老村，Ⅲ级传统村落分别为西山村、东岭村、北芬大村(老村)、小耀门和大冲村、山口村、营上屯。东村、遇龙堡村、大埠村、禄坊村、太平村、旧村为国家级传统村落，其余为自治区级传统村落。这一类型的村落未显示出显著的价值优势。这些数据为不同类型村落的保护与发展提供了清晰的科学依据。
| 类型 Type |
Ⅰ级(均值) Level Ⅰ (Mean) |
Ⅱ级(均值) Level Ⅱ (Mean) |
Ⅲ级(均值) Level Ⅲ (Mean) |
| Landscape and cultural heritage type | Historical value B1 (7.53), Artistic value B3 (8.01), Scientific value B4 (7.12), Environmental value B7 (8.55) | Cultural value B2 (3.50), Social value B5 (3.17), Economic value B6 (3.24) | |
| Traditional character and vernacular style type | Historical value B1 (7.09), Artistic value B3 (7.36), Scientific value B4 (6.76) | Social value B (5.26), Economic value B6 (5.49) | Cultural value B2 (4.31), Environmental value B7 (4.10) |
| Natural and ecological type | Scientific value B4 (7.06), Environmental value B7 (9.35) | Artistic value B3 (5.54) | Historical value B1(3.96), Cultural value B2(2.34), Social value B5 (2.43), Economic value B6 (2.62) |
| Balanced type | Artistic value B3 (6.18), Scientific value B4 (6.11) | Historical value B1 (4.01), Cultural value B2 (4.01), Economic value B6 (4.23), Environmental value B7 (4.06) | Social value B5 (3.95) |
|
| The village with * is a national traditional village, and the village without *is a provincial village. 图 5 漓江流域4类传统村落调研照片 Fig. 5 Survey photos of four type traditional villages in the Lijiang River Basin |
3 讨论 3.1 基于本体-区域尺度的价值评价体系构建与指标优化
本研究提出一种基于本体和区域尺度的多维价值评价体系，旨在提高传统村落价值评估的全面性、系统性和科学性。首先，该评价体系融合了本体尺度与区域尺度，不仅评估了村落本体的历史、文化和建筑等资源，还综合考虑了其所在区域的生态环境价值。相比于仅聚焦本体的价值评价体系[15, 21]，多尺度融合的体系为传统村落的保护与管理提供了系统且科学的基础支撑，全面反映了村落的多维价值。其次，通过完善区域尺度指标，增强数据获取的科学性。将生态系统服务价值引入评价体系，优化区域尺度的评价指标。生态系统服务涵盖供给、调节、支持和文化服务4个方面，其价值可以通过土地覆盖数据进行定量评估，并能根据不同尺度的需求灵活选取数据。相比使用气候条件和环境质量等宏观指标的传统方法[20, 22]，优化后的评价指标不仅提高了小范围内区域价值的区分度，还更全面地展现了传统村落在生态系统中的多重功能和价值。最后，采用MCR模型对区域尺度空间范围进行科学界定，提升评价数据获取的合理性和一致性，进一步提升评价体系的可靠性。该体系为传统村落的全面价值评估提供了新的方法，并为制定更有效的保护与管理策略提供了坚实的科学依据。
3.2 基于价值分级与分类的漓江流域传统村落保护利用策略对传统村落价值进行分级可为掌握漓江流域传统村落的现状提供重要依据。评价结果显示，传统村落的综合价值呈现出明显的梯级分化特征，可划分为3个价值等级。在Ⅰ级传统村落中，得益于丰富的历史文化资源和有效的国家政策，国家级传统村落占主导，具有多维价值优势。同时，6个自治区级村落显示出较高的发展潜力，值得重点培育，以促进流域整体文化保护与传承。相比之下，Ⅱ级传统村落中，10个国家级传统村落存在价值短板，亟须给予关注和支持，以增强区域整体吸引力。Ⅲ级传统村落的价值普遍较低，主要由自治区级村落构成，需探索切实可行的发展路径，如改善景观风貌、完善基础设施和推动地方特色产业，以提升整体价值。
通过对所有村落价值类型和等级的叠加分析，本研究根据不同类型村落的价值特征，提出有针对性的保护与利用策略。①山水人文类和传统风貌类村落多为Ⅰ级传统村落，具有山水相依的选址布局、协调的建筑风貌和丰富的民俗文化。这类村落的保护利用策略应聚焦于系统化的文化遗产保护，制定详尽的修缮与维护计划，并运用数字化技术实现文化遗产的长期保存和动态监测。通过举办文化节庆和民俗活动，增强村落吸引力，强化村民的文化认同，从而建立可持续的文化传承与发展机制。②自然生态类村落主要为Ⅱ级和Ⅲ级传统村落，尽管这类村落在生态和环境方面具有优势，但其历史文化和社会经济价值相对薄弱。因此，这类村落应优先实施低影响开发，在保持生态系统完整性的同时，合理开发生态农业和自然旅游项目，并结合环境教育和生态研学活动，提高居民与游客的环保意识和社区参与度，推动村落的可持续发展。③均衡类村落虽无显著价值优势，但具备较大的提升潜力。通过全面评估，深入挖掘历史文化资源，展现村落的独特性以吸引外界关注，并优化基础设施以支持文旅融合发展。此外，还应促进村落间的联动，尤其是与高价值村落的合作，通过资源共享提升整体吸引力，有助于实现村落的长期发展。传统村落保护利用策略的提出旨在实现文化、生态和经济的全面协调发展，为漓江流域传统村落的长远保护和振兴提供指导。
3.3 研究不足与展望尽管本研究构建了多尺度、多维度的价值评价体系，并在传统村落的综合价值评估中取得了显著进展，但在实际应用中仍存在一定的局限性。首先，数据来源的多样性和完整性存在不足。部分村落的社会经济数据和环境价值评估数据不够全面，可能导致评价结果在准确性和精确性方面受到影响。其次，样本的空间和时间覆盖范围有限，难以全面反映不同类型村落在多样化区域背景下的价值差异和动态变化。未来研究应结合时空数据分析技术，增强数据的动态性和时效性，以探索村落与区域之间复杂的互动关系及其随时间演变的特征，为传统村落的保护、管理和可持续发展提供更加精准和前瞻性的支持。
4 结论本研究提出并验证了多维价值评价体系，提升了传统村落价值评价体系的全面性、系统性和科学性。该体系从历史、文化、艺术、科学、社会、经济和环境7个维度入手，整合本体与区域双重尺度，实现了对村落本体内在特征与区域整体价值的全面捕捉，从而增强了评价的全面性和系统性。为解决区域尺度指标区分度较低的问题，本研究通过引入优化后的区域评价指标，显著提高了区域尺度价值的辨识能力。此外，为进一步保障数据获取的科学性，研究采用了最小累积阻力模型，科学地界定了村落的区域空间范围，克服了传统基于简单距离划定方法的不足，确保了数据的合理性和一致性。
将本研究构建的多维价值评价体系应用于漓江流域传统村落的评价，展现出鲜明的分级和分类特征。根据综合评价结果，将漓江流域的传统村落划分为3级(Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级)和4类(山水人文类、传统风貌类、自然生态类、均衡类)。叠加分析表明，山水人文类和传统风貌类村落主要为Ⅰ级传统村落，展现出在历史、艺术、科学和环境价值方面的显著优势；自然生态类村落以Ⅱ级和Ⅲ级传统村落为主，显示出在科学和环境价值上的突出特征；而均衡类村落分布于各个等级，整体价值水平相对较低，未体现出显著的优势。以上结果为传统村落的分类保护和可持续发展策略提供了科学依据。
| [1] |
李和平, 肖竞. 我国文化景观的类型及其构成要素分析[J]. 中国园林, 2009, 25(2): 90-94. |
| [2] |
胡燕, 陈晟, 曹玮, 等. 传统村落的概念和文化内涵[J]. 城市发展研究, 2014, 21(1): 10-13. |
| [3] |
郐艳丽. 我国传统村落保护制度的反思与创新[J]. 现代城市研究, 2016(1): 2-9. |
| [4] |
高翔, 李建军. 传统村落保护: 实践困境与制度缺陷[J]. 华南农业大学学报(社会科学版), 2019, 18(5): 130-140. |
| [5] |
张晶. 美丽乡村建设背景下传统村落保护与发展策略探析[J]. 城市发展研究, 2020, 27(8): 37-43. DOI:10.3969/j.issn.1006-3862.2020.08.006 |
| [6] |
黄庭晚, 张大玉. 中国传统村落遴选指标与价值评价演变研究[J]. 城市规划, 2022, 46(10): 72-77. |
| [7] |
王淑佳, 孙九霞. 中国传统村落可持续发展评价体系构建与实证[J]. 地理学报, 2021, 76(4): 921-938. |
| [8] |
刘志宏. 中国传统村落世界文化遗产价值评估研究[J]. 西南民族大学学报(人文社会科学版), 2021, 42(11): 52-58. |
| [9] |
STEPHENSON J. The cultural values model: an integrated approach to values in landscapes[J]. Landscape and Urban Planning, 2008, 84(2): 127-139. |
| [10] |
BVRGI M, VERBURG P H, KUEMMERLE T, et al. Analyzing dynamics and values of cultural landscapes[J]. Landscape Ecology, 2017, 32(11): 2077-2081. |
| [11] |
CARVALHO-RIBEIRO S, PINTO CORREIA T, PARACCHINI M L, et al. Assessing the ability of rural agrarian areas to provide cultural ecosystem services (CES): a multi scale social indicator framework (MSIF)[J]. Land Use Policy, 2016, 53: 8-19. |
| [12] |
SINARE H, GORDON L J, ENFORS KAUTSKY E. Assessment of ecosystem services and benefits in village landscapes: a case study from Burkina Faso[J]. Ecosystem Services, 2016, 21: 141-152. |
| [13] |
VAN BERKEL D B, VERBURG P H. Spatial quantification and valuation of cultural ecosystem services in an agricultural landscape[J]. Ecological Indicators, 2014, 37: 163-174. |
| [14] |
中华人民共和国住房和城乡建设部.住房城乡建设部等部门关于印发《传统村落评价认定指标体系(试行)》的通知: 建村[2012] 125号[EB/OL].(2012-08-22)[2024-05-16].https://www.mohurd.gov.cn/gongkai/zc/wjk/art/2012/art_17339_211267.html
.
|
| [15] |
曹迎春, 张玉坤. "中国传统村落"评选及分布探析[J]. 建筑学报, 2013(12): 44-49. |
| [16] |
谭恒, 刘扬. 基于文化遗产目标的云南传统村落价值评价与分类保护[J]. 西南林业大学学报(社会科学), 2022, 6(4): 92-100. |
| [17] |
徐桐. 国土景观遗产系统的认知框架[J]. 风景园林, 2022, 29(4): 12-19. |
| [18] |
魏峰群, 马文硕, 杨蕾洁. 传统村落活态化价值认知与多维弹性评估模型研究: 基于陕北地区案例实证[J]. 地理科学进展, 2023, 42(4): 701-715. |
| [19] |
杨开. 价值与实施导向下的历史文化名村保护与发展措施: 以江西省峡江县湖洲村为例[J]. 城市发展研究, 2017, 24(5): 26-34. |
| [20] |
段德罡, 尤智玉, 贺俊, 等. 弃置型古村落保护与利用价值的评价研究: 基于陕西省洛南县鞑子梁村的调查[J]. 城市规划, 2021, 45(7): 37-47. |
| [21] |
殷俊峰, 王辉, 白瑞, 等. 生态视角下边疆民族地区特色村落价值评价体系建构: 以内蒙古土默特地区为例[J]. 小城镇建设, 2023, 41(11): 41-47, 68. |
| [22] |
康晨晨, 黄晓燕, 夏伊凡. 传统村落文化遗产价值分级分类评价体系构建及实证: 以陕西省国家级传统村落为例[J]. 陕西师范大学学报(自然科学版), 2023, 51(2): 84-96. |
| [23] |
张薇, 虞依妮, 王乾, 等. 生态文明建设背景下传统村落价值评价体系构建[J]. 西北大学学报(自然科学版), 2023, 53(4): 495-505. |
| [24] |
周宏伟. 传统村落价值分级分类的理论与方法史学理论[M]. 北京: 科学出版社, 2022.
|
| [25] |
何毅, 唐湘玲, 代俊峰. 漓江流域生态系统服务价值最大化的土地利用结构优化[J]. 生态学报, 2021, 41(13): 5214-5222. |
| [26] |
胡金龙, 郑文俊, 王影雪. 漓江流域景观格局演变对生态系统服务价值的影响[J]. 风景园林, 2020, 27(10): 64-70. |
| [27] |
何文, 余玲, 王金叶, 等. 漓江流域景观生态安全评价及其影响因素分析[J/OL]. 广西科学, 2024: 1-17[2024-05-19]. https://doi.org/10.13656/j.cnki.gxkx.20240821.001
.
|
| [28] |
任建兰, 张伟, 张晓青, 等. 基于"尺度"的区域环境管理的几点思考: 以中观尺度区域(省域)环境管理为例[J]. 地理科学, 2013, 33(6): 668-675. |
| [29] |
张红旗, 许尔琪, 朱会义. 中国"三生用地"分类及其空间格局[J]. 资源科学, 2015, 37(7): 1332-1338. |
| [30] |
李伯华, 杨馥端, 窦银娣. 传统村落人居环境有机更新: 理论认知与实践路径[J]. 地理研究, 2022, 41(5): 1407-1421. |
| [31] |
俞孔坚. 生物保护的景观生态安全格局[J]. 生态学报, 1999(1): 10-17. |
| [32] |
黄木易, 岳文泽, 冯少茹, 等. 基于MCR模型的大别山核心区生态安全格局异质性及优化[J]. 自然资源学报, 2019, 34(4): 771-784. |
| [33] |
陈南南, 康帅直, 赵永华, 等. 基于MSPA和MCR模型的秦岭(陕西段)山地生态网络构建[J]. 应用生态学报, 2021, 32(5): 1545-1553. |
| [34] |
滕耀宝. 基于最小阻力模型的潇贺古道遗产廊道网络构建研究[J]. 规划师, 2020, 36(8): 66-70. |
| [35] |
谢高地, 张彩霞, 张雷明, 等. 基于单位面积价值当量因子的生态系统服务价值化方法改进[J]. 自然资源学报, 2015, 30(8): 1243-1254. |
| [36] |
张丹红, 王效科, 张路, 等. 大比例尺土壤保持服务制图分级方法研究[J]. 生态学报, 2021, 41(4): 1391-1401. |
| [37] |
洪婷婷, 赖志朋, 黄晓辉, 等. 基于聚类分析的传统村落集群识别及保护途径: 以漳州市为例[J]. 风景园林, 2023, 30(9): 121-129. |